Abstract (may include machine translation)
Uitz Renáta a részleges születéssel járó abortusz korlátozását alkotmányossá nyilvánító amerikai legfelső bírósági döntést vizsgálva arra a következtetésre jut, hogy az állam semlegességének doktrínáját félretéve a bírák nem kérdőjelezték meg a téves kongresszusi megállapításokon nyugvó jogkorlátozás alkotmányosságát. A többségi döntés meggyőző erejét rendkívüli módon gyengíti az a tény is, hogy az állam a hátrányos helyzetű terhes nőket saját döntésük következményeitől anélkül akarja megvédeni, hogy tekintettel lenne az érintettek valós életkörülményeire.
Renáta Uitz, examining the US Supreme Court decision declaring the partial-birth abortion restriction constitutional, concludes that, setting aside the doctrine of state neutrality, the justices did not question the constitutionality of the restriction based on erroneous congressional findings. The persuasiveness of the majority's decision is also severely weakened by the fact that the state seeks to protect disadvantaged pregnant women from the consequences of their own decision without regard to the real life circumstances of the women concerned.
Renáta Uitz, examining the US Supreme Court decision declaring the partial-birth abortion restriction constitutional, concludes that, setting aside the doctrine of state neutrality, the justices did not question the constitutionality of the restriction based on erroneous congressional findings. The persuasiveness of the majority's decision is also severely weakened by the fact that the state seeks to protect disadvantaged pregnant women from the consequences of their own decision without regard to the real life circumstances of the women concerned.
Translated title of the contribution | Ban on partial-birth abortion in the United States |
---|---|
Original language | Hungarian |
Pages (from-to) | 63-78 |
Number of pages | 16 |
Journal | Fundamentum |
Volume | 11 |
Issue number | 4 |
State | Published - 2007 |